Proiectul PSD-ALDE modificare a Legii 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor este dezbătut, apoi votat, miercuri, în plenul Camerei Deputaților, prima camera sesizată, cu un raport din partea comisiei speciale parlamentare conduse de deputatul PSD Florin Iordache ce conține aproximativ 300 de amendamente admise și 400 de amendamente respinse, multe aparținând chiar inițiatorilor, adică PSD și ALDE.
Pentru dezbaterea acestui raport – cel puțin o parte dintre amendamentele respinse vor fi susținute în plen – a fost alocat un timp de o oră și un sfert din programul ședinței de plen. Ulterior, legea va intră la vot final, informează Hotnews.ro.
Desfășurarea dezbaterilor:
14.12 Ședința s-a suspendat timp de 30 de minute pentru a se desfășura ședința Biroului Permanent. S-au votat doar circa 20 de amendamente admise din peste 300.
13.25 Daniel Gheorghe (PNL) a solicitat pauză de consultări de 30 de minute. Vlase: “Pauză de consultări – 3 minute”
13.20 Turcan cere ca fiecare amendament să fie dezbătut. Și USR cere ca fiecare amendament să fie citit.
13.18 Începe votul pentru fiecare amendament. Sunt peste 300 admise și peste 400 respinse. Astfel, nu se dezbat amendamentele ci doar se votează.
13.17 S-a votat prelungirea programului de lucru, opoziția acuză că se încalcă regulamentul.
13.16: Chichirău: “Regulamentul nu este pe persoană fizică, țara nu este pe persoană fizică!” Vlase îi taie microfonul în repetate rânduri.
13.10 Gabriel Andronache a afirmat că procedura legislativă a acestui proiect este neconstituțională. În plus, a cerut sistarea ședinței pentru că s-a depășit programul de lucru. Vlase susține însă că s-a depășit doar programul de dezbateri, nu programul de lucru.
13.06: Ședința este acum prezidată de Florin Iordache, și el vicepreședinte al Camerei Deputaților. După cinci minute a revenit Vlase.
13.05: Cupșa: Peste 4000 de magistrați au semnat că nu sunt de acord cu prevederile inițiativei.
13.02: Și Marton Arpad (UDMR) recunoaște că unele amendamente respinse nu au fost prinse în raport.
12.52: Din partea PSD susține legea deputatul Alina Tănăsescu, membru în comisia specială și în comisia juridică, și nu Florin Iordache, președintele comisiei speciale și inițiatorul legii.
12.44: Cupșa (PNL): “Această lege este plină de prevederi neconstituționale. Sunt texte imprecise și impredictibile care o vor face imposibil de pus în practică.”
12.40 Cosette Chichirău (USR) a venit la tribună însă Vlase i-a tăiat microfonul.
12.34: Stelian Ion: “În zi de doliu național ați ales să mergeți înainte cu asaltul asupra justiției. Nu grija pentru justiție este cea care vă animă, ci teama șefilor dvs de a ajunge în fața justiției. Din momentul în care legea a început să vi se aplice și dvs., a început să vă stea în gât. În ultimul an grija dvs a fost dezincriminarea abuzului în serviciu, conflictul de interese, grațierea, eliberarea din închisori fără discernământ. Această lege este o palmă dată sistemului de justiție. Ați creat o comisie specială pentru a merge pe repede înainte și pentru a da aparență de dezbatere, deși ați invitat doar prietenii. Știți unde să loviți – dacă procurorii sunt legați de mâini. Vreți să puneți pumnul în gură magistraților, vreți să îi verificați în comisiile dvs parlamentare. Vreți să introduceți subiectivismul prin înlocuirea concursurilor cu interviuri, vreți ca magistrații să fie miniștri, deși acest lucru este interzis de Constituție.”
12.27: Stelian Ion (USR): “Nu știu dacă s-a întâmplat cu intenție sau din pură întâmplare, oricum ar fi e foarte grav. Sunt amendamente care nu au fost incluse în raport. Am avut o înțelegere pe care o consider a unor oameni de onoare. Am avut înțelegerea că amendamentele respinse în comisia specială să se regăsească în raportul final. Sunt multe amendamente care nu au fost incluse în raport: Art. 15 alin 3, 26, alin 2, etc. De aceea se impune retrimiterea la comisie. Va rog să constatați că a fost o grabă nemaipomenită, s-au făcut greșeli foarte mari.
Nu a există transparență pentru că nu am putut invita organizații ale magistraților care au alt punct de vedere decât al dumneavoastră”
Acest raport a fost dat cu depășirea termenului, nu puteți invoca procedura de urgență ci procedura obișnuită.”
Vlase: “S-a decis la comitetul liderilor, s-a votat.”
12.25 USR cere retrimiterea la Biroul Permanent. Continuă intervențiile “pe procedură”.
12.20 Turcan cere să fie suplimentată ordinea de zi cu o rezoluție prin care să fie cerut punct de vedere de la Comisia de la Veneția. Vlase refuză: “S-a votat deja programul de lucru și ordinea de zi.”
Turcan nu pleacă de la tribună și se ceartă cu Vlase. Până la urmă, Vlase supune la vot propunerea lui Turcan, care este respinsă. 79 pentru 143 împotrivă.
12.17 Turcan: “Este înfiorător modul în care procedați astăzi! Mă întreb până unde puteți
merge pentru a îl apăra pe dl Dragnea în fața justiției! Acest program arată lipsa dvs de deschidere la dezbatere pe acest proiect de lege.” Turcan cere din nou transmiterea la comisie, Vlase îi taie microfonul de mai multe ori.
12.15 S-a stabilit timp de dezbatere – 5 minute pentru fiecare grup parlamentar, se finalizează la ora 13.10.
12.10 Cupșa (PNL): “Dacă vom adopta modificările așa cum apar în acest raport, vom face o mare greșeală. Amendamentele admise sunt altele decât cele votate de noi la ora 19.00 miercurea trecută. Aceste amendamente nu se regăsesc nicăieri, nici în inițiativa legislativă, nici în raport. Sunt articolele de pe ultima pagină ale raportului. Au fost adăugate raportului, este inacceptabil!”
Se votează retrimiterea la comisie a raportului – 80 “pentru” 137 “împotrivă”, s-a respins.
12.07 Vlase cere un minut de consultări cu liderii de grup. “Am o chestie de procedură eu, să nu ne mai certăm la microfon.”
12.05 Intervenție “pe procedură” a deputatului PNL Gabriel Andronache. Acesta susține că au fost “uzurpate” competențele comisiei juridice, prin procedura parlamentară aleasă pentru acest proiect. “Suntem sesizați în mod neregulamentar, vă solicit scoaterea de pe ordinea de zi”.
12.00 Cu o întârziere de o oră și un sfert, încep dezbaterile în plen. S-a citit raportul întocmit de raportul Comisiei speciale.
***
Iordache, fost ministru al Justiției, a anunțat că PSD va susține la plen altceva decât a votat în cadrul comisiei speciale în cazul articolului privind acțiunea în regres. Concret, își va vota propunerea inițială la răspunderea magistraților, aceea că statul să se îndrepte obligatoriu împotriva magistratului prin acțiune în regres, deși, în comisia specială, și-a respins propriul amendament și a votat în favoarea variantei propuse de asociațiile magistraților – UNJR și AMR, care prevede că “statulul îi revine dreptul”. Citeste aici detalii despre această modificare.
La acest raport pe prima lege din pachetul legilor justiției s-a ajuns după șase zile de dezbateri la comisia condusă de Iordache, în prezența reprezentanților Uniunii Naționale a Judecătorilor din România – care a avut cele mai multe amendamente votate, ai Consiliului Superior al Magistraturii – care a dat aviz negativ pe aceste legi, și uneori și ai Asociației Magistraților.
O scurtă sinteză a amendamentelor controversate adoptate în comisie:
* S-a eliminat cuvântul “independență” din articolul care definește activitatea procurorilor. Ceea ce până acum era “Procurorii numiţi de Preşedintele României se bucură de stabilitate şi sunt independenţi, în condiţiile legii” a devenit “Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.” (textul din Constituție) – propunere PSD și ALDE
* “Judecătorii și procurorii sunt obligați să se abțină de la manifestarea sau exprimarea defăimătoare în orice mod la adresa celorlalte puteri ale statului – legislativă și executivă.” – amendament propus de Steluța Cătăniciu (ALDE)
* Magistrații nu pot fi lucrători operativi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informații. Aceștia completează o declarație olografă în acest sens. Veridicitatea informațiilor din aceste declarații nu mai este verificată doar de CSAT, ci și de Comisiile parlamentare de control al activității SRI și SIE. – propunere UNJR
*. Prin derogare de la ORICE lege, toate actele legate de justiție co-semnate de CSAT sau de serviciile de informații sunt informații de interes public. – propunere UNJR.
* Președintele nu va mai putea refuza, nici măcar o dată și motivat, numirile propuse de CSM în funcțiile de președinte și vicepreședinte la Înalta Curte de Casație și Justiție
* Președintele nu va mai putea refuza, nici măcar o dată și motivat, numirea procurorilor și judecătorilor simpli care au absolvit examenul de capacitate și a altor categorii de juriști, mai exact “foştii judecători şi procurori care şi-au încetat activitatea din motive neimputabile, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), avocaţii, notarii, asistenţii judiciari, consilierii juridici, personalul de probaţiune cu studii superioare juridice, ofiţerii de poliţie judiciară cu studii superioare juridice, grefierii cu studii superioare juridice, persoanele care au îndeplinit funcţii de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administraţiei Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului Poporului, Curţii de Conturi sau al Consiliului Legislativ, din Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române şi Institutul Român pentru Drepturile Omului, cadrele didactice din învăţământul juridic superior acreditat, precum şi magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu o vechime în specialitate de cel puţin 5 ani”.
* Președintele României nu mai poate refuza numirile judecătorilor în funcții de procurori și procurorilor în funcții de judecatori.
* Un magistrat nu va mai fi suspendat din funcție automat atunci când este trimis în judecată, decizia în acest sens fiind luată de către CSM.
* Actiunea în regres – s-a stabilit că, față de forma în vigoare, care prevede că “statul poate să se îndrepte” cu acțiune în regres, după ce a achitat prejudiciul, împotriva magistratului care a comis o eroare judiciară cu rea-credință sau din gravă neglijență, să fie prevăzut că statului “îi revine dreptul”
În ceea ce privește controversa privind procedura procurorilor de rang înalt – procurorul general, procurorul șef al DNA și procurorul șef al DIICOT – s-a decis în comisie că președintele rămâne parte a mecanimsului atât în privința numirii, cât și a revocării. Rămân în vigoare prevederile din Legea 303/2004.
Leave a Reply